Vairavimo mokyklų kartelinis susitarimas: vartotojų teisės ir žalos atlyginimas

Vartotojai, kurie nuo 2016 m. liepos mėn. iki 2018 m. gruodžio 20 d. lankė vairavimo kursus Vilniuje, Kaune arba Jurbarke, galėjo už juos sumokėti per didelę kainą dėl kartelinio susitarimo. Šią problemą sprendė Vartotojų aljansas, siekdamas atlyginti nuostolius nukentėjusiems asmenims.

Kas yra Vartotojų aljansas ir jo vaidmuo

Vartotojų aljansas yra nevyriausybinė organizacija, jungianti aktyvias Lietuvos vartotojų teisių organizacijas, tokias kaip asociacija „Už sąžiningą bankininkystę“, Vartotojų teisių institutas, Žiedinė ekonomika, Finansų ir kreditų valdymo asociacija ir kt. Organizacijos tikslas - ginti vartotojų interesus ir atstovauti jiems teisme, todėl Vartotojų aljanso atstovai yra pasirengę siekti žalos atlyginimo kiekvienam asmeniui, nukentėjusiam dėl neteisėtų vairavimo mokyklų veiksmų. Šią veiklą ir pačią asociaciją finansiškai remia Teisingumo ministerija bei Europos vartotojų organizacija (BEUC).

Vartotojų aljansas jau yra prisidėjęs prie panašių situacijų sprendimo, pavyzdžiui, gina Lietuvos vartotojų teises „Citybee“ byloje dėl asmens duomenų apsaugos pažeidimo, kur pateikė grupės ieškinį. Grupės ieškinys, kaip vartotojų teisių gynimo būdas, yra itin populiarus Vakarų šalyse ir jau daugybę metų taikomas, siekiant užtikrinti kuo didesnę naudą nukentėjusiems asmenims. Kai žmonių, patiriančių neteisėtų veiksmų pasekmes, yra daug, verta teikti bendrą grupės ieškinį, nes kiekvienam bylinėtis atskirai yra brangu ir sudėtinga, reikia samdyti advokatus, mokėti bylinėjimosi išlaidas tiek prieš prasidedant teisminiam procesui, tiek jo metu, gilintis į viso proceso eigą.

Konkurencijos tarybos tyrimas ir išvados

Konkurencijos taryba 2018 metų pabaigoje paskelbė, kad 26 vairavimo mokyklos bei jas vienijanti Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacija (LVMA) derino įkainius už vairavimo kursus Vilniuje, Kaune bei Jurbarke. Dėl to vartotojai, 2016-2018 metais lankę vairavimo kursus šiose mokyklose, buvo priversti mokėti nelegaliai padidintą kainą už paslaugas ir patyrė nuostolių. Tyrimą atlikusi Konkurencijos taryba nustatė, kad 2016 m. birželio 13 d., tarpininkaujant LVMA, 15 sostinės mokyklų ne tik susitarė padidinti visų vairavimo mokymo kategorijų (A, B, C, CE, D) ir jų kombinacijų įkainius, tačiau siekė, kad nustatytą kainų lygį taikytų ir kitos vairavimo mokyklos Vilniuje.

Kainų pokyčiai Vilniuje ir Kaune

Iki 2016 m. balandžio mėn. B kategorijos vairavimo kursų kaina sostinėje svyravo nuo 270 Eur iki 419 Eur, o C, CE ir D kategorijų - nuo 480 Eur iki 732 Eur. Nuo 2016 m. liepos mėn. nustatyti įkainiai daugumoje sostinės vairavimo mokyklų nesikeitė dvejus metus ir sumažėjo 2018 m. vasarą Konkurencijos tarybai įtariamiems pažeidėjams išsiuntus tyrimo išvadas. Pavyzdžiui, vienoje sostinės mokyklų iki susitarimo vairavimo kursų kaina buvo 270 eurų, o po susitarimo staiga pakilo iki 490 eurų. Tai sudarė 220 eurų skirtumą.

Kaune iki metų pabaigos įvyko mažiausiai 18 susitikimų, per kuriuos 8-ių vietos vairavimo mokyklų atstovai tarėsi dėl kainų. Po susitikimų jie aktyviai stebėdavo vieni kitų paslaugų įkainius, susirašinėjo ir ragino taikyti sutartas kainas. Kaune vairavimo mokyklų įkainiai suvienodinti keliais etapais 2016 m., o vairavimo kursai atpigo po Konkurencijos tarybos patikrinimų, atliktų 2016 m. Konkurencijos tarybos duomenimis, skirtumai galėjo siekti 50, 100, kartais netgi 200 eurų.

Pritašytos sankcijos vairavimo mokykloms

Taryba, įvertinus konkrečias aplinkybes, vairavimo mokykloms skyrė baudas, taip pat 10-čiai vairavimo mokyklų vadovų buvo pritaikytos asmeninės atsakomybės priemonės. Už kartelinį susitarimą pažeidėjoms iš viso skirta 574 400 Eur baudų, įskaitant:

• Lietuvos vairuotojų mokymo ir kvalifikacijos kėlimo mokyklų asociacijai - 3 000 Eur;
• A. Žukausko personaliniam vairuotojų ruošimo centrui „VRC“ - 16 900 Eur;
• Mokymo centrui „Adpilis“ - 25 900 Eur;
• Bendrovėms „Automotoket“ - 7 700 Eur, „Autoplaza“ - 6 200 Eur, „Daugva ir ko“ - 3 300 Eur, „Dorkanas“ - 88 700 Eur, „Dovanėlė Jums“ - 19 900 Eur, „JTMC“ - 7 600 Eur, „Kelio iliuzija“ - 42 800 Eur, „LDV Unio“ - 129 300 Eur, „Visagalis“ - 9 000 Eur, „ARV-Auto“ - 75 500 Eur, „Auto ABC“ - 8 100 Eur, „Tikslo linija“ - 2 400 Eur, „Rigveda“ - 52 500 Eur;
• J. Rinkevičiaus vairavimo mokyklai - 7 200 Eur;
• Jono Jasučio įmonei - 11 500 Eur;
• Sostinės vairavimo mokyklai - 5 500 Eur;
• VšĮ „Vairoseta“ - 5 200 Eur;
• Biudžetinei įstaigai Vilniaus saugaus miesto centrui - 8 900 Eur;
• VšĮ „Auto ABCDE“ - 9 600 Eur;
• Dariaus Mikulio įmonei - 1 500 Eur;
• Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centrui - 9 500 Eur;
• V. Žukausko įmonei - 6 100 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Konkurencijos tarybos svetainėje gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Grupės ieškinio eiga ir rezultatai

Vartotojų aljansas inicijavo grupės ieškinį, kad nukentėjusiems asmenims būtų grąžinti už vairavimo kursus permokėti pinigai. Išskirtine pergale Vartotojų aljanso viceprezidentas Rytis Jokubauskas džiaugiasi, nes pavyko apginti vartotojų teises ir pasiekti susitarimą be teismo. Šiuo atveju vairavimo mokyklos reagavo geranoriškai ir atlygino vartotojų patirtą žalą, tačiau vargu ar tokį rezultatą būtų pasiekę pavieniai asmenys, teikę individualias pretenzijas. Būtent grupės ieškinio institutas suteikia vartotojams daugiau galimybių patenkinti savo reikalavimus, jų interesai ginami profesionaliai, taupomas vartotojų laikas ir lėšos.

Nors grupės ieškinys nebuvo pateiktas teismui, nes visos vairavimo mokyklos (išskyrus vieną, kuriai vykdoma likvidavimo procedūra) sutiko atlyginti nuostolius, tik nedidelė dalis - kiek daugiau nei 20 asmenų - pasiryžo kovoti su vairavimo mokyklų atstovais tam, kad prarastus pinigus susigrąžintų. Jų patirta žala buvo apskaičiuota individualiai ir vidutiniškai siekė 100 eurų. Bendra kompensacijos suma siekė kiek daugiau nei 2,7 tūkst. eurų. Tarp vartotojų buvo tokių, kurie permokėjo 50 eurų, ir tokių, kur suma siekė 180 eurų.

Vartotojų aktyvumo trūkumo priežastys

Vartotojų aljanso viceprezidentas Rytis Jokubauskas paminėjo keletą priežasčių, kodėl tik nedidelis skaičius asmenų prisijungė prie grupės ieškinio:

• Daugelis nukentėjusių yra jauni žmonės, kurie už vairavimo kursus mokėjo ne iš savo, o tėvų pinigų.
• Daugelis žmonių nebuvo išsaugoję jokių dokumentų, jeigu mokėjimai buvo atlikti grynaisiais pinigais.
• Buvo ir tokių, kurie bijojo, kad, pralaimėjus teisminį ginčą, patirs papildomų išlaidų.

Nors istorija, susijusi su vairavimo mokyklų karteliniu susitarimu, panašu, baigta, Vartotojų aljanso atstovas užsimena, kad organizacija planuoja organizuoti ir kitas bylas, pavyzdžiui, susijusias su nekilnojamojo turto agentūrų karteliniu susitarimu.

Grupės ieškinio instituto svarba

Grupės ieškinio institutas yra reikalingas kaip atgrasymo priemonė, nes vien baudos nuo konkurencijos teisės pažeidimų neatgraso. Pasak advokato Henriko Stelmokaičio, Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra aiškiai nurodęs, kad ieškiniai dėl žalos atlyginimo nacionaliniuose teismuose gali reikšmingai prisidėti prie veiksmingo konkurencijos palaikymo. Lietuvoje šis institutas dar tik besivystantis, tačiau sėkmingi atvejai, kaip šis su vairavimo mokyklomis, gali paskatinti lietuvius aktyviau ginti savo teises. Grupės ieškinio tikslas yra ne apkrauti teismų sistemą daugeliu ieškinių, o pateikti vieną, remiantis tapačiomis aplinkybėmis ir argumentais.

Žalos dydžio nustatymas

Prognozuoti konkrečių vairavimo mokyklų klientų galimybes išieškoti žalą yra sudėtinga, bet reali. Kadangi Konkurencijos tarybos nustatytą pažeidimą patvirtino teismai, galimybė prisiteisti žalą teisiškai yra itin reali. Faktiškai daug kas priklausys nuo to, ar mokinys mokėsi pažeidimo laikotarpiu, ar mokėsi kartelyje dalyvavusioje mokykloje ir sumokėjo antkainį. Lietuvoje nėra prezumpcijos, kad kartelis lemia žalą 10 proc. kainos (kaip, pavyzdžiui, Latvijoje), todėl žalos dydį reikėtų įrodinėti ieškovams. Tikėtina, kad tokiu atveju būtų skiriama teisminė ekspertizė, o ekspertas turėtų atlikti kontrafaktinę analizę, kokia būtų buvusi kaina, jei nebūtų buvę kartelio. Kai kurios mokyklos, norėdamos apsiginti, įrodinėjo, kad dirbo nuostolingai net ir esant karteliui, tačiau, anot H. Stelmokaičio, tai yra mokyklos, o ne vartotojo problema.

tags: #vairavimo #mokyklu #kartelinis #susitarimas