2018 metų balandžio 22-osios paryčiais Vilniuje įvyko tragiška avarija, kurios metu žuvo 26 metų mergina, o jos vaikinas ir dar keli asmenys buvo sužaloti. Avariją sukėlė neblaivus „CityBee“ automobilio vairuotojas Raimundas Savukynas, kuriam buvo nustatytas 1,51 promilės girtumas. Ši byla sukėlė plačias diskusijas dėl atsakomybės, nuomos bendrovės vaidmens ir nusikaltimo kvalifikavimo.
Avarijos aplinkybės ir nukentėjusieji
Avarija įvyko apie 23 valandą Olandų gatvėje. 25 metų vyro vairuojamas 5-osios serijos BMW automobilis kelio vingyje išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su priešpriešais važiavusiu automobilių dalijimosi paslaugą teikiančios bendrovės „CityBee“ automobiliu „Volkswagen T-Cross“, kurį vairavo 19-metė. Per avariją žuvo 36 metų keleivis, kuris buvo Meksikos ir Jungtinių Valstijų pilietis. Jis paguldytas į RVU ligoninės reanimacijos skyrių ir 4.30 val. ligoninėje mirė.
Kitame įvykyje, 2018 m. balandžio 22-osios naktį, Pilaitės ir Laisvės prospektų sankryžoje, Raimundas Savukynas, vairuodamas „CityBee“ automobilį „VW Golf“, smarkiai viršydamas greitį, rėžėsi į prie šviesoforo sustojusius automobilius. Smūgį gavusio taksi automobilio „Toyota Prius“ gale sėdėjusios 22 metų merginos gyvybė užgeso vietoje, o kitas keleivis buvo sužalotas. Bylos duomenimis, vilniečio vairuojamas nuomotas automobilis važiavo daugiau kaip 130 km/val greičiu. R. Savukynas į alkoholio matuoklį įpūtė 1,51 promilės, vidutinio laipsnio jo apsvaigimas vėliau patvirtintas ir ištyrus kraują.
Anot Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įvykio metu nukentėjo automobilio BMW vairuotojas, kuriam nustačius dešinio raktikaulio lūžį ir kraujavimą iš kvėpavimo takų, jis išleistas gydytis ambulatoriškai. Automobilio VW keleivis (gim. 2001 m.), kuriam nustačius juosmens srities 4-ojo slankstelio lūžį, paguldytas į RVUL Ortopedijos skyrių.
Teisminiai procesai ir nuosprendžiai
Pirmosios instancijos ir Apeliacinio teismo sprendimai
Vilniaus apygardos teismas R. Savukynui skyrė šešerių su puse metų laisvės atėmimo bausmę, atėmė teisę vairuoti trejiems metams. Šį sprendimą vėliau paliko galioti ir Apeliacinis teismas.
Žuvusios merginos tėvams Vilniaus apygardos teismas anksčiau priteisė po 58 tūkst. eurų neturtinės žalos. Dar kiek daugiau nei 4 tūkst. eurų priteista buvusiam žuvusios merginos vaikinui. R. Savukynas taip pat įpareigotas atlyginti beveik 10 tūkst. eurų žalą bendrovei „CityBee“ ir dar beveik 10 tūkst. eurų - draudimo bendrovei. Beveik 4 tūkst. eurų jam teks atlyginti per avariją apgadinto kito automobilio savininkei.
Kaltės pripažinimas ir palengvinančios aplinkybės
Raimundas Savukynas nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Jis teigė, kad siekė susitaikyti su nukentėjusiaisiais. Tačiau teismas šio fakto nepripažino lengvinančia aplinkybe, atkreipdamas dėmesį, kad nuteistasis siekė pateisinti savo elgesį ir sumažinti savo atsakomybę. Pasak advokato Augustino Vaičiūno, R. Savukynas jautėsi pakankamai blaivus, kad galėtų vairuoti, prieš sėsdamas į „CityBee“ automobilį jis kurį laiką alkoholio nevartojo, šoko, vėliau dalį kelio namo, negalėdamas išsikviesti taksi, ėjo pėsčiomis.
Vienas asmuo sulaikytas už vairavimą išgėrus po eismo įvykio
Pats Raimundas Savukynas teismo posėdyje pabrėžė: „Niekada savo kaltės neneigiau. Visada gailėjausi, ir gailiuosi iki šiol.“ Žuvusios merginos tėvas prasitarė, kad jam gaila Savukyno, kad jis susigadino sau gyvenimą, tačiau teisme siekia ne keršto, o teisingumo.
Kvalifikavimo klausimas: neatsargus nusikaltimas ar tyčinis nužudymas?
Žuvusios keleivės tėvams atstovaujantis advokatas Aidas Mažeika Lietuvos Aukščiausiojo Teismo posėdyje prašė perkvalifikuoti R. Savukyno veiksmus iš neatsargaus nusikaltimo į tyčinį. Jis pabrėžė du esminius dalykus: „CityBee“ vairuotojas mieste beprotiškai lėkė 2,5 karto viršydamas leistiną maksimalų greitį, be to, darė tai būdamas apsvaigęs daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Anot advokato, kai kaltininkas suvokia, kad siaubingi jo elgesio padariniai labai tikėtini ir prognozuojami, galima konstatuoti, kad veiksmai buvo tyčiniai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Aurelijus Gutauskas teigė, kad teisėjų kolegija priėmė sprendimą, jog R. Savukynas elgėsi lengvabūdiškai, jo veiksmuose nebuvo netiesioginės tyčios, o būtent jis elgėsi neatsargiai, lengvabūdiško pasitikėjimo forma. Gutauskas pažymėjo, kad pats neblaivumas vien tik negali būti pripažinta aplinkybė vertinant jo veiksmus kaip tyčinius.
„CityBee“ atsakomybės klausimas
Žemesnių instancijų teismai nurodė, jog neturtinę žalą solidariai turi atlyginti tiek R. Savukynas, tiek „CityBee“ (bendrovė „Prime Leasing“). Tačiau kasacinis teismas tenkino UAB „Prime Leasing“ atstovės kasacinį skundą ir panaikino žemesnių instancijų nuosprendžių dalis, pasisakydamas, kad nebuvo pagrindo pripažinti civiline atsakove UAB „Prime Leasing“, kuri nuomojo automobilį, baudžiamojo proceso tvarka.
Aurelijus Gutauskas paaiškino: „Vis dėlto R. Savukynas buvo transporto priemonės, kurią išsinuomojo, valdytojas ir už padarytą žalą jis privalo atsakyti Civilinio kodekso nustatyta tvarka. UAB „Prime Leasing“ negalėjo ir neturėjo numatyti tokių aplinkybių, kad asmuo, turintis teisę vairuoti, vairuos automobilį neblaivus - ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų.“
Aukščiausiojo Teismo sprendimas
Kasacinės instancijos teismo posėdis, kuriame buvo išklausyti visi proceso dalyviai ir aptarta nemažai su byla susijusių aspektų, užsitęsė ilgiau nei 2,5 valandos. LAT teisėjų kolegija galutinį ir neskundžiamą verdiktą šioje byloje paskelbė liepos mėnesį. Teismas paliko galioti anksčiau priimtus sprendimus dėl R. Savukyno veiksmų kvalifikavimo kaip neatsargaus nusikaltimo, o taip pat atleido „CityBee“ (UAB „Prime Leasing“) nuo solidarios civilinės atsakomybės.