2019 m. balandžio 22-osios naktį Vilniuje įvyko itin skaudi avarija, kurios metu žuvo jauna mergina. Šis įvykis, sukėlęs platų atgarsį visuomenėje, atkreipė dėmesį į neatsakingų vairuotojų problemą ir galimus sprendimus, siekiant užkirsti kelią panašioms nelaimėms ateityje. Bylos nagrinėjimas atskleidė tragiškas avarijos aplinkybes ir iškėlė atsakomybės bei gailesčio klausimus.
Avarijos aplinkybės ir teisiniai iššūkiai
Ankstų sekmadienio rytą Vilniuje, Pilaitės pr. ir Laisvės pr. sankirtoje, nuomojamas „CityBee“ automobilis „VW Golf“, vairuojamas Raimundo Savukyno (gim. 1963 m.), dideliu greičiu rėžėsi į prie šviesoforo stovėjusius du automobilius: „BMW“ ir „Toyota Prius“. „Toyota Prius“ automobilis nukentėjo labiausiai, o jį vairavęs pavėžėjimo paslaugas teikiančios bendrovės „eTransport“ vairuotojas bei dar vienas keleivis patyrė nesunkius sužalojimus. Per avariją iš karto žuvo gale sėdėjusi keleivė K. G. (gimusi 1991 m.), kuriai lūžo kaklas.
Naktį iš šeštadienio į sekmadienį sostinėje įvykusią avariją sukėlė neblaivus „CityBee“ automobilį vairavęs asmuo. Į alkotesterį jis įpūtė 1,51 promilės alkoholio, o kraujyje aptikta 1,56 prom. alkoholio. Remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro pateikta išvada, R. Savukyno vairuojamo automobilio greitis prieš pat susidūrimą ir susidūrimo metu viršijo 130 km/h. Pirminiais duomenimis, automobilis, priklausantis trumpalaikės nuomos platformai „CityBee“, važiavo didesniu nei leidžiama greičiu, kliudė šviesoforą ir po smūgio vertėsi ant šono. Į vietą atvyko policijos, ugniagesių ir medikų ekipažai. Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos duomenimis, iš stipriai apgadinto automobilio vairuotoją teko vaduoti panaudojant hidraulinę įrangą. Ugniagesių duomenimis, eismo įvykis sukėlė ir infrastruktūros pažeidimų - nukentėjo šviesoforo stovas bei gatvės ženklai.
Teisminis procesas ir kaltinimai
Iš pradžių ši byla atsidūrė Vilniaus miesto apylinkės teisme. Prokuroras Tomas Čepelionis pateikė R. Savukynui kaltinimus dėl netyčinio nusikaltimo: kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl kurio žuvo žmogus būnant girtam. Tačiau nukentėjusiųjų advokatai su tokia pozicija nesutiko: anot jų, tragišką avariją sukėlęs vyras turi būti teisiamas kaip žudikas. Kadangi advokatai vyrą apkaltino sunkiu nusikaltimu, byla iškeliavo į Vilniaus apygardos teismą. Prokuratūra paprašė įtariamąjį suimti dviem mėnesiams. Jam pareikšti įtarimai dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, sukėlus eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus bei buvo sutrikdyta kitų dviejų žmonių sveikata. Teismas atmetė prokuratūros prašymą ir neleido suimti įtariamojo. Jam skirta kita kardomoji priemonė. Vyras turėjo sumokėti 5 tūkst. eurų. Nors po šios rezonansinės avarijos ir buvo pasigirdę raginimų teisti vairuotoją kaip žmogžudį, teisėsauga įvykio neįvertino kaip nužudymo ar sąmoningo, nors ir netyčinio, gyvybės atėmimo. Jam teisme teks atsakyti kaip ir kitiems girtiems Kelių eismo taisyklių pažeidėjams, sukėlusiems tragiškas avarijas. Už tai, kad, vairuodamas kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, dėl kurio žuvo žmogus, R. Savukynui gresia laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.
Kaltinamojo R. Savukyno versija
Po kaltinimų paskelbimo teisėja Jurgita Mačionytė paklausė R. Savukyno, ar jis supranta, kuo yra kaltinamas, ir ar pripažįsta savo kaltę. R. Savukynas atsakė: „Man pareikšti abiejų pusių kaltinimai yra suprantami. Prokuratūros pareikštą kaltinimą suprantu ir pripažįstu kaltę visiškai.“ Tačiau jis pridūrė nesutinkantis, kad yra žmogžudys, teigdamas: „Nesutinku su ta kaltinimo dalimi, kur pakeista kvalifikacija.“
Naktis iki avarijos
R. Savukynas iškart sutiko papasakoti savo įvykių versiją. Jis tą naktį šventė su kolegomis: „Nuo 20 val. su kolegomis turėjome šventę. Ten gėrėme alkoholį, putojantį vyną. Aš vartojau alkoholį maždaug iki 24 val., tada alkoholį nustojau vartoti. Šventė tęsėsi. Apie 03 val. 30 min. pradėjome skirstytis.“ Iki vidurnakčio vyras, jo teigimu, išgėrė 7 ar 8 taures šampano. Vėliau kelias valandas intensyviai šoko. Pasibaigus vakarėliui jis pabandė išsikviesti taksi, bet programėlė parodė, kad taksi teks laukti 30-40 minučių. „Man buvo per ilgas laikas laukti, nusprendžiau eiti link Pilaitės, prekybos centro „Pupa“, tikėjausi ten susirasti taksi automobilį“, - pasakojo jis. R. Savukynas sakė iki prekybos centro nuo pokylių salės ėjęs beveik pusvalandį, bet ir ten taksi neva nerado.
Avarijos momentas ir paaiškinimai
Kaltinamasis tvirtino, kad jautėsi blaivus: „Taksi ten neradau. Kadangi nuo 24 val. nebuvau vartojęs alkoholio, stipriai judėjome, šokome, jaučiausi visiškai išsiblaivęs, nes vartojau tik lengvą alkoholį. Įsijungiau „CityBee“ programėlę. Atsirakinau automobilį, susireguliavau sėdynę, veidrodėlius ir pradėjau važiuoti.“ R. Savukynas teigė, kad automobilis jam buvo neįprastas, nes kasdien jis vairuoja mechanine pavarų dėže, o šis buvo automatinis. Jis esą stengėsi kontroliuoti leistiną greitį ir tvirtino, kad važiavo maždaug 50-60 km/val. greičiu. Lemtingą momentą R. Savukynas apibūdino taip: „Privažiavęs Laisvės prospekto Pilaitės sankryžą pakėliau akis ir pamačiau priekyje stovinčius automobilius. Bandžiau imtis priemonių, bet turbūt kažką supainiojau ir pajutau smūgį. Po smūgio trumpam praradau nuovoką. Išlipau iš automobilio, bandžiau surinkti pagalbos telefono numerį, bet iš streso man nepavyko.“ Kaltinamasis spėjo, kad galėjo supainioti greičio ir stabdžio pedalus, būtent todėl smūgis buvo toks stiprus. Ši versija neįtikino prokuroro, kuris abejojo: „Kaip galima prieš susidūrimą šoktelti iki 131 km/val.? Vos ne akimirksniu toks greitis nepakyla. Mano nuomone, jūs važiavote didesniu greičiu nei 60 km/val.“ R. Savukynas aiškinosi: „Aš greitį kontroliavau, o kadangi automatinė nauja mašina, galėjau ir nesužiūrėti.“
Po avarijos
R. Savukynas prisiminė: „Prie manęs pribėgo jauni žmonės ir pradėjo mane mušti šaukdami. Sudavė kelis smūgius į veidą, aš nusisukau, nesipriešinau. Privažiavo policijos ekipažas, mane nuvedė į policijos automobilį. Apie tai, kad eismo įvykyje žuvo žmogus, aš sužinojau iš policijos pareigūnų. Man buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tada buvau nuvežtas į priklausomybės ligų centrą duoti kraujo mėginį.“ Jis teigia jau pradėjęs atlyginti neturtinę žalą: žuvusiosios tėvams pervedė 5 tūkst. eurų, o dar vienam nukentėjusiajam - 500 eurų. R. Savukynas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi to, kas atsitiko. Apklausiamas jis nurodė, kad bendrauja su nukentėjusiaisiais ir pradėjo atlyginti padarytą žalą. Pirmadienį Vilniaus miesto apylinkės teisme paaiškėjo, kad kraupią avariją Vilniuje sukėlęs vairuotojas yra UAB „Spaudos kontūrai“ direktoriaus pavaduotojas Raimundas Savukynas. Policijos pareigūnai kiek anksčiau buvo skelbę, kad avariją sukėlęs vairuotojas iki šiol nebuvo teistas ar baustas už grubius KET pažeidimus, tačiau vėliau buvo patikslinta, kad jis vis dėlto buvo baustas už greičio viršijimą.
Nukentėjusiųjų liudijimai
Žuvusiosios tėvo Rimo Grigo skausmas
Žuvusios merginos tėvui Rimui Grigui kelių tūkstančių eurų atlyginta suma neatrodė pakankama, jis paklausė R. Savukyno, kiek jis uždirba būdamas įmonės „Spaudos kontūrai“ direktoriaus pavaduotoju. R. Grigas toliau liudijo, sunkiai tramdydamas ašaras. Jis prisiminė, kad svečiavosi Druskininkuose, kai 7 val. ryte sulaukė skambučio. „Paskambino mano kaimynas ir pranešė, kad prie namų atėjo policijos pareigūnai. Perdavė telefoną jiems ir pranešė, kad avarijoje žuvo mūsų dukra“, - prisiminė jis. Iš pradžių šoko ištikta šeima negalėjo patikėti tuo, ką išgirdo, ir bandė išsiaiškinti, galbūt juos mulkina sukčiai. Supratę, kad jų dukra tikrai žuvo, tėvai išskubėjo į sostinę.
R. Grigas prisiminė paskutinį susitikimą su dukra: „Dukra dar ketvirtadienį, dieną prieš įvykį, buvo atėjusi, pasiėmė šventei rūbus, buvo grupiokės vestuvės. Su draugu ji važiavo į tą šventę. Tai buvo pirmosios jos vestuvės, ji jaudinosi, kad artėja turbūt ir jos vestuvės, o ji dar nėra buvusi tokioje šventėje.“ Po šių žodžių R. Grigas minutėlei sustojo kalbėti ir sunkiai tramdė ašaras. „Kai klausėme, kaip ji mirė, sakė, kad ji mirė greitosios pagalbos automobilyje. Kai ją traukė, ji dar buvo gyva. Po tokių sužalojimų, matyt, išgyventi nebuvo šansų. Atvykus į Vilnių mes iškart nuvykome į ligoninę. Mums pranešė, kad kadangi sekmadienis, ją išvežė į morgą“, - pasakojo jis. Tėvai nuvažiavo aplankyti avarijoje sužeisto jų dukros vaikino, gulinčio ligoninėje. „Baisiausiam priešui nelinkėčiau to, ką mes išgyvenome, - kalbėjo R. Grigas. Tikėjomės, kad po kelionės bus pokyčių. Dukra buvo minėjusi, kad kai sulauks 27 metų, tada ryšis tiems gyvenimo pokyčiams. Deja, ji nesulaukė to“, - prisiminė R. Grigas.
Abejonės kaltinamojo nuoširdumu
R. Grigas tvirtino, kad jam gaila kaltinamojo, tačiau abejoja jo nuoširdumu. „Tokiu poelgiu susigadinti sau ir kitiems gyvenimą ir nutraukti tokio jauno žmogaus gyvenimą, kuris turėjo dideles perspektyvas... Kiekviena žmogaus gyvybė yra svarbi ir vertinama, bet žmogus, kuris visą gyvenimą gerai mokėsi, išauklėtas, labai gaila tokiu baisiu būdu pabaigti gyvenimą“, - sakė jis. Anot R. Grigo, kai kurie kaltinamojo veiksmai jam kelia abejonių, kad R. Savukynas išties atgailauja. Jis esą bandė ginčyti civilinį ieškinį, o vienas iš motyvų buvo, kad žuvusiosios tėvai paveldėjo dukros butą. „Mes padarėme biznį, mes gavome butą. Tokio biznio nelinkėčiau niekam, net Savukynui. Jei jo dukra žus, gal ji irgi turi butą, tai jam žala bus atlyginta“, - piktinosi R. Grigas.
Išgyvenusio keleivio ir vairuotojo prisiminimai
Nukentėjusiosios vaikinas Jurgis avarijos aplinkybių neprisiminė. Jie po draugų vestuvių sodyboje įsėdo į pavėžėjo automobilį ir patraukė namo, kitą dieną planavo keliauti į žygį. Jie prisisegė saugos diržus ir plepėjo su vairuotoju. Vaikinas atsibudo ligoninėje, kai jį klausinėjo policijos pareigūnai. Pareigūnų jis klausė, kur jo mergina, bet žinią apie jos žūtį sužinojo tik iš žiniasklaidos. O automobilį vairavęs vyras prisiminė vieną detalę. Pilaitės prospekte jis pasiūlė porelei važiuoti greičiausiu keliu į Kauno gatvę - sukti į aplinkkelį. „Mergina pasakė, kad važiuojam per miestą, todėl į aplinkkelį nesukau. Privažiavom sankryžą, degė raudonas signalas. Sustojom, šnekėjom kažką. Tada aš praradau sąmonę“, - sakė jis. Anot vairuotojo, jis nematė atlekiančio automobilio. Jei būtų pamatęs, galbūt bent būtų atleidęs stabdį, gal ir avarijos pasekmės būtų ne tokios baisios. Beje, iškart po įvykio buvo pasigirdę kalbų, kad tvarkingas „Toyota Prius“ negalėjo nuo smūgio būti taip sulamdytas. Tačiau tyrimo metu ši versija buvo paneigta. Nustatyta, kad po smūgio 130 km/val. greičiu būtent tokie apgadinimai paprastai stebimi ant automobilių.
Pasekmės ir ateities sprendimai
Kraupią avariją Vilniuje sukėlęs vairuotojas Raimundas Savukynas yra UAB „Spaudos kontūrai“ direktoriaus pavaduotojas. Jo viršininkė, bendrovės direktorė Jolanta Peškaitienė iš pradžių sakė nenorinti nieko komentuoti, tačiau vėliau vis dėlto pripažino, kad įvykis visus sukrėtė: „Mums labai gaila dėl tos situacijos. Gaila merginos. Ir jo taip pat gaila. Situacija baisi.“ Prokurorė Oksana Leontjeva žurnalistams sakė, kad įtariamasis nėra užkietėjęs Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, jis prisipažįsta ir gailisi. „Jis turi darbą, šeimą, nuolatinę gyvenamąją vietą, jis neteistas“, - citavo BNS.
„CityBee“ ir valdžios reakcija
Įvykus tragedijai pasisakė ir „CityBee“ vadovas Lukas Yla: „Visa komanda yra sukrėsta ir reiškia giliausią užuojautą netektį išgyvenantiems žuvusiosios artimiesiems. Šiuo metu padedame teisėsaugai tirti šį įvykį, suteikdami visą reikalingą informaciją. Mes smerkiame, kad Lietuvoje yra tokių neatsakingų vairuotojų, kurie sėda prie vairo neblaivūs. Tai - didžiulė problema, kuri sukelia siaubingus ir skausmingus padarinius.“ Po skaudžių neblaivių vairuotojų sukeltų avarijų susisiekimo ministras Rokas Masiulis teigė, kad svarstomos galimybės įdiegti nuomojamuose automobiliuose vadinamuosius alkoblokus, viešinti pagautų neblaivių vairuotojų pavardes. Anot jo, kol kas svarstomi galimi įpareigojimai alkoblokus, kurie neleistų užvesti automobilio neblaiviems asmenims, įdiegti automobilių dalijimosi paslaugas teikiančioms įmonėms, tačiau svarstoma ir kitų priemonių. „Buvo diskusijų, kad galbūt būtų galima net išgėrusių žmonių, pagautų už vairo, pavardes viešinti. Reikia įvertinti teisines pasekmes šio sprendimo, bet turime ieškoti naujų būdų, nes vien bausmės - net galima ir į kalėjimą pakliūti - panašu, žmones nelabai atbaido“, - žurnalistams sakė ministras. Ministras pabrėžė, kad pakeitimai būtų taikomi ne vienai „CityBee“, bet ir kitoms panašias paslaugas teikiančioms įmonėms. Jis neabejojo, kad naujos priemonės nepabrangintų pačios paslaugos. R. Masiulis kvietėsi „CityBee“ atstovus aptarti pasiūlymą dėl alkoblokų. „Diskutuosime, kaip galima būtų tuos alkoblokus įdiegti, ar tam reikia keisti įstatymus. Jeigu reikia keisti, siūlysime įstatymų keitimą. Nes alkoblokai yra techninė priemonė, kuri gali užkardyti fiziškai, kad žmogus tiesiog neužvestų automobilio“, - sakė jis.
Nors bendrovė „CityBee“ padeda teisėsaugai, ji priėmė ir savo sprendimą - girtas prie „CityBee“ vairo įkliuvęs vairuotojas sulauks bausmės ne tik iš policijos, bet ir iš pačios įmonės. Jis mokės jai 2 tūkst. eurų baudą ir niekada gyvenime nebegalės naudotis šia paslauga. Be to, naktį iš šeštadienio į sekmadienį policijos vykdyto reido metu įkliuvo ir dar viena neblaivi „CityBee“ automobilį vairavusi mergina. Paprašyta pasitikrinti blaivumą, ji nesipriešino.
tags: #bites #buvo #stipresnes #avarija