Viešojo transporto saugumas yra esminis aspektas, užtikrinantis patogų ir patikimą susisiekimą miestuose. Tačiau praktika rodo, kad pasitaiko incidentų, kai autobuso vairuotojo neatsakingi veiksmai, ypač susiję su durų uždarymu, sukelia rimtas pasekmes keleiviams. Šiame straipsnyje apžvelgiame keletą tokių atvejų, teismų sprendimus ir saugaus elgesio rekomendacijas.
Incidentai, susiję su autobuso durimis
Atvejis 1: Pėdos prispaudimas ir lūžis
2020 m. kovo 19 d., apie 11.20 val., Vilniuje, 114 autobuso maršrute, vairuotojas Jevgenijus B. sustojo stotelėje ir neįsitikino, kad visi keleiviai išlipo. Jis uždarė autobuso duris, kurios prispaudė išlipančios nukentėjusiosios R. F. koją. Dėl šio įvykio moteris griuvo ant žemės ir patyrė dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžį, kas buvo įvertinta kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Nors vairuotojas Jevgenijus B. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, teismas priėmė jam nepalankų sprendimą. Jis paaiškino, kad niekada nieko nebuvo prispaudęs, o jo vairuotame autobuse jokia moteris nebuvo parkritusi. Vairuotojas teigė, kad visada įsitikina, jog žmonės įlipo ir išlipo, o autobuso durys užsidaro per 20-30 sekundžių, todėl staigiai jų uždaryti negalėjo.
Tačiau nukentėjusioji R. F. teisme pasakojo, kad įvykis įvyko pernai, pirmosiomis karantino dienomis, kai autobusas ir gatvės buvo beveik tuščios. Anot moters, autobusas lėkė labai greitai. Jai lipant iš autobuso, viena koja jau buvo išlipusi, o kitą koją suspaudė durys. Kairę koją moteris statė ant kelio, nes autobusas sustojo toli nuo šaligatvio bortelio. Tuomet ji nukrito ant dešinės rankos. Moteris patyrė šoką ir negalėjo rėkti. Kita stotelėje buvusi moteris pradėjo šaukti, kad vairuotojas atidarytų duris. Nukentėjusiosios teigimu, vairuotojas išlipo, pažiūrėjo ir staigiai nuvažiavo. Greitoji medicinos pagalba pristatė moterį į ligoninę, kur jai nustatytas dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžis. Nukentėjusioji teigė, kad vairuotojas jai nepadėjo, nors ir buvo išlipęs. Dėl šio įvykio moteris buvo nedarbinga apie 3 mėnesius, patyrė finansinių nuostolių, nes nedarbingumas buvo apmokėtas tik 60 proc. Sugijus rankai, pirštus judinti iš karto negalėjo, teko gerti nuskausminamuosius ir 6 savaites nešiojo gipsą.
Užfiksavo Vilniuje sprogusį automobilį: iš transporto priemonės liko tik metalo krūva
Teismas Jevgenijų B. pripažino kaltu dėl neatsargaus sveikatos sutrikdymo ir skyrė jam 1,5 tūkst. eurų baudą. Nukentėjusiosios R. F. civilinis ieškinys buvo visiškai patenkintas, ir iš keleivių vežimo bendrovės moters naudai priteisti 600 eurų turtinei ir 900 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Atvejis 2: Keleivės sužalojimas Vilniuje (2013 m.)
2014 m. spalio 27 d. „Respublika.lt“ pranešė apie incidentą, įvykusį 2013 m. balandžio 9 d. Vilniuje. Vilniaus miesto apylinkės teismas UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vairuotoją K. F. pripažino kaltu dėl eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir skyrė jam 1950 litų baudą. Teismo konstatuota, jog vairuodamas autobusą K. F. prieš uždarydamas duris neįsitikino, kad visi keleiviai saugiai išlipo ar įlipo. Uždarius duris, buvo prispausta į autobusą lipusi keleivė. Autobusui pradėjus važiuoti, keleivė parkrito ir buvo sužalota.
Senyvo amžiaus nukentėjusioji patyrė daugybines plėštines žaizdas, blauzdikaulio vidinės kulkšnies atvirą lūžį, plaštakos pirštų lūžius ir čiurnos potrauminę kontraktūrą. Teismas, apklausęs nukentėjusiąją, liudytojus ir rėmęsis specialistų išvadomis bei Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, konstatavo, kad autobuso vairuotojas padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismas iš dalies tenkino nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir priteisė atlyginti 2178,60 lito turtinės žalos ir 10 tūkst. litų neturtinės žalos.
Atvejis 3: Paauglio iššokimas iš atviromis durimis važiuojančio autobuso Klaipėdoje
Klaipėdos autobusų parko (KlAP) vairuotojas buvo apklaustas dėl incidento, įvykusio praėjusį penktadienį, kai iš jo valdomo 10-ojo maršruto autobuso iššoko ir susižalojo 13-metis moksleivis D. B. Įvykio liudytojai tvirtino, kad autobusas važiavo atidarytomis durimis. Nelaimės būtų išvengta, jei vairuotojas būtų uždaręs duris tik pajudėjęs iš stotelės.
Smiltelės gatvėje į autobusą įlipusių moksleivių grupė, tarp kurių ir D. B., važiavo į kitą stotelę. Autobusui dar nepasukus į Taikos prospektą, D. B. pamatė stotelėje stovinčius keleivių kontrolės tarnybos darbuotojus. Išsigandęs paauglys nusprendė iššokti iš važiuojančio autobuso, mat šio durys visą kelią nuo stotelės Smiltelės gatvėje buvo atidarytos. Berniukas iššoko, tačiau nesugebėjo išsilaikyti ant kojų ir šaligatviu pračiuožė keletą metrų. Autobusu važiavusios paauglio klasės draugės tvirtino, kad vairuotojas per galinio vaizdo veidrodėlį matė šį įvykį, tačiau nesustojo, skubiai uždarė duris ir nuvažiavo toliau, palikęs berniuką gulėti šalia kelio.
Mokiniai mobiliuoju telefonu bandė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau dispečeriai patikėjo tik tada, kai jiems paskambino įvykio vietoje sustojęs nežinomas vairuotojas. D. B. buvo nuvežtas į Vaikų ligoninę, kur medikai jam diagnozavo smegenų sukrėtimą, sužalotą galvą, nubrozdintas kojas bei rankas. Berniuko artimieji sutinka, kad dėl įvykio kaltas ir pats paauglys, tačiau mano, kad nelaimė nebūtų įvykusi, jeigu autobuso vairuotojas nebūtų pažeidęs taisyklių ir duris būtų uždaręs tik pajudėjęs iš stotelės. D. B. artimieji žada kreiptis į Eismo priežiūros skyrių ir prašyti nustatyti vairuotoją, siekdami, kad panašūs atvejai nebepasikartotų, ir pabrėžė, kad vairuotojai turi būti atsakingi už vežamų keleivių saugumą.
Atvejis 4: Senyvo amžiaus moters sužalojimas Klaipėdoje
Klaipėdos autobusų parko vairuotojai ne pirmą kartą priversti aiškintis policijos pareigūnams. Prieš mėnesį Klaipėdoje buvo sužalota 75 metų Olga P., kuriai nespėjus išlipti autobuso vairuotojas uždarė duris. Moteris neišlaikė pusiausvyros ir griuvo lauk, o autobusas jai pervažiavo ir sulaužė koją. Šis incidentas taip pat įvyko 10-ojo maršruto autobuse, dėl jo buvo iškelta baudžiamoji byla.
Panaši nelaimė buvo įvykusi ir rugpjūčio viduryje, kai KlAP priklausantis 12-ojo maršruto „Ikarusas“ pajudėjo 87 metų keleivei Jelizavetai A. dar nespėjus išlipti. Medikai senutei diagnozavo dubens kaulų lūžius, kairės kojos plėštinę žaizdą ir čiurnos srities sumušimą.
Atvejis 5: Traumos dėl durų atidarymo / uždarymo
2013 m. gruodžio 31 d. apie 16 val. 15 min. Vilniaus viešojo transporto stotelėje „Sparta“ Nijolė patyrė traumą lipdama į autobusą 3G. Vilniaus universitetinėje ligoninėje jai buvo atlikti tyrimai ir nustatytas kairės peties išnirimas bei dešinės kojos ir šonkaulių sumušimas. Pasak Nijolės, traumą ji patyrė, kai nespėjo įlipti į autobusą: autobuso vairuotojas staiga pradėjo važiuoti neuždaręs durų, moteris pasijuto velkama, o autobusui suktelėjus į kairę, ji buvo išmesta ant asfalto. Vairuotojas uždarė duris ir išvažiavo. Autobuso vairuotojas važiavo toliau ir tik po keleivių, buvusių autobuse, pakelto triukšmo, sustojo ir išėjo į gatvę. Vairuotojas paaiškino, jog labai skuba, vėluoja pagal grafiką.
Vairuotojų darbo sąlygos ir drausmė
Vairuotojų skatinimas ir pažeidimai
Nijolė, nuolat besinaudojanti sostinės viešuoju transportu, pastebėjo vairuotojų darbo drausmės ir darbo organizavimo pažeidimus. Ji paminėjo nemandagų vairuotojų aptarnavimą parduodant bilietus, laiku ir tinkamai neuždaromas autobusų duris bei kelyje vykstančias autobusų lenktynes. Moteris įtaria, kad už parduotą vienkartinių bilietų skaičių vairuotojai gauna papildomą priedą prie pagrindinio atlyginimo, o tai skatina juos gudrauti. Nijolė pasakojo girdėjusi iš vieno vairuotojo, kad kai kurie bendradarbiai, žinodami, kuriose stotelėse susirenka daugiau keleivių, tyčia uždelsia ir vėliau stengiasi surinkti kuo daugiau keleivių, kad parduotų daugiau vienkartinių bilietų.
„Tarp vairuotojų susidaro konkurencija - kas pirmiau griebs keleivius arba palauksiu, kol keleivių susirinks daugiau. Tokiu būdu susiformavusi važiavimo praktika, kai vėluodami pagal grafikus vairuotojai nesilaiko saugaus važiavimo bei saugaus keleivių išlaipinimo stotelėse, pažeidžia kelių eismo taisykles. Už pavėlavimą pagal nustatytą grafiką iš atlyginimo atskaičiuojama apie 20 Lt suma, todėl „galima“ nepaisyti saugaus greičio, atsakomybės, įsipareigojimų bei kultūros kelyje“, - teigė vilnietė.
Premijos už saugų vairavimą
DELFI žiniomis, nuo parduotų vienkartinių bilietų autobusų ir troleibusų vairuotojams Vilniuje tenka apie 36 proc. sumos. Tačiau taikomos nuobaudos už vėlavimą kelia abejonių dėl skaitytojos iškeltos teorijos apie vairuotojų lenktynes. Prognozuoti, kiek pavyks per dieną parduoti bilietų, sunku: tai priklauso nuo dienos ir maršruto. Kartais dienos „laimikis“ gali būti menkas, tačiau kartais galima ir už kelis šimtus litų suprekiauti.
Vilniaus miesto savivaldybės viešųjų ryšių skyriaus specialistės Ingos Simanonytės teigimu, vairuotojus saugiai vairuoti skatina už tokį vairavimą teikiamos premijos. Jos taip pat gali būti skiriamos už kultūringą keleivių aptarnavimą ir darbą be pažeidimų. Pareiginėse instrukcijose nustatyta, kad vairuotojas į stotelę turi atvažiuoti pagal grafiką, bet ne vėliau nei 3 minutės. Vairuotojams, nesilaikantiems šios nuostatos, mažinamas priedas - apie 200-300 Lt, išskyrus atvejus, kai vėluojama dėl objektyvių priežasčių, pavyzdžiui, avarijos ar transporto spūsčių.
Savivaldybės atstovės teigimu, beveik 80 proc. viešojo transporto važiuoja pagal nustatytą grafiką (su taikoma 3 minučių paklaida). Didžiausi nukrypimai nuo grafiko būna rytinių ir vakarinių spūsčių metu, nes tuo metu pasitaiko eismo įvykių bei padidėja transporto srautai.
Atvejai, kai vairuotojai laukia keleivių
UAB „Vilniaus viešasis transportas“ atstovas G. Vis dėlto teigia, kad jeigu vairuotojai mato galimybę saugiai ir be trikdžių palaukti atbėgančio keleivio, jie tai tikrai daro. „Mūsų tikslas - kad viešasis transportas Vilniuje būtų kuo patikimesnis, saugesnis ir patogesnis visiems“, - sakė jis, tačiau pripažino, kad realiame eisme pasitaiko įvairių situacijų.
Keleivių elgesys ir atsakomybė
I. Simanonytė patarė, kad keleivis, patyręs traumą transporto priemonėje, iškart turi pranešti vairuotojui, kuris įvykį registruos kelių policijoje ir, jeigu reikia, iškvies medicininę pagalbą. Tuomet policija atlieka tyrimą, nustatydama kaltininką. Keleiviams reikėtų kreiptis į policijos tyrėją, kuris tiria registruotą įvykį. Nukentėjusiam žalą atlygina nustatyto kaltininko draudimo bendrovė pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą.
tags: #autobuso #vairuotuojas #uzdare