Didelio atgarsio visuomenėje sulaukusi avarija, kurioje dalyvavo buvęs Kamajų Antano Strazdo gimnazijos direktorius Augutis Tymukas, įvyko pernai, lapkričio 27-osios vakarą Rokiškio rajone, netoli Maineivų kaimo. Tądien, jau sutemus, Suvainiškio link važiavo šio miestelio gyventoja Olga su sūnumi. Netikėtai šeimos automobilis „Renault Espace“ sugedo, tad motina su sūnumi išlipo iš transporto priemonės.
Tuo metu Rokiškio kryptimi po išgertuvių važiavo du įkaušę šio rajono mokyklų mokytojai. Automobilį „Seat Alhambra“ vairavo Kamajų gimnazijai iki įvykio vadovavęs Augutis Tymukas, o šalia jo sėdėjo dabar jau buvęs Jūžintų mokyklos direktorius Eimutis Mališauskas. Girtų direktorių automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir trenkėsi į stovintį „Renault“ bei prie jo buvusius du žmones.
„Seat Alhambra“ pirmiausia parbloškė moterį, o netrukus kliudė jos sūnų. 45-ių metų moteris nuo patirtų sužalojimų žuvo vietoje, o smarkiai sužalotas jos 22-ų metų sūnus sugebėjo nušliaužti iki automobilio salono, pasiimti telefoną ir išsikviesti pagalbą. Per avariją nukentėjo ir žuvusios moters sūnus, gimęs 1995 metais. Jis dėl nugaros bei dubens sužalojimų buvo išvežtas į ligoninę. Tiesa, pavojaus jo gyvybei nekilo.
Įvykio vieta ir sulaikymas
Partrenkęs žmones A. Tymukas įvykio vietoje net nesustojo, lyg niekur nieko parvežė kartu su juo važiavusį E. Mališauską namo į Rokiškį, o pats grįžo į už beveik 50 kilometrų nuo avarijos vietos esančius Kamajus ir užmigo automobilyje. Jį ten ir aptiko policija. Pareigūnai apsilankė ir pas E. Mališauską. Abiem vyrams buvo nustatytas vienodas 1,87 prom. girtumas. Vėliau A. Tymuko kraujyje ekspertai rado dar šiek tiek didesnį girtumą - 1,93 promilės. E. Mališauskui taip pat buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas. Vėlesniais tyrimais E. Mališauskui nustatytas 2,27 promilės girtumas.
Keleivio vietoje sėdėjęs E. Mališauskas vėliau tikino, kad jis susidūrimo nejautė, nes miegojo ir atsibudo tik tuomet, kai A. Tymukas Rokiškyje sustojo prie jo namų. Pasak E. Mališausko, tuomet A. Tymukas prasitarė, kad prieš tai kelyje kažką kliudė. Abu vyrai pastebėjo nulaužtą jų transporto priemonės „Seat Alhambra“ veidrodėlį. Kitą dieną jie jau bandė įtikinėti tyrėjus, kad nepastebėjo, jog kliudė būtent žmones. Nors ir matė, kad buvo nulaužtas vienas automobilio veidrodėlis, bet „pagalvojo, kad kažką šiaip kliudė“.
Sužalotus žmones, neoficialiais duomenimis, pakelėje pastebėjo miškovežio vairuotojas. Jis ir iškvietė policijos pareigūnus bei medikus. Į įvykio vietą pasiųstos gausios policijos pajėgos ir apie 19.20 val. Rokiškio rajone, prie Kamajų miestelio, rastas apgadintas automobilis „Seat Alhambra“ ir, kaip įtariama, avarijos kaltininkas. Vairuotojas buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam nustatytas vidutinis 1,87 prom. girtumas. Kartu su juo vykęs E. Mališauskas prieš tai buvo išleistas Rokiškyje (kur ir gyvena). Tad policija jį sulaikė šiek tiek vėliau.
Apie mirtiną avariją Rokiškio rajone išgirdę vairuotojai neslėpė emocijų
Įvykio aplinkybės ir tyrimas
Direktorių išgertuvės
E. Mališauskas po įvykio pasakojo, kad lemtingą vakarą, po 16-os valandos, ketino eiti į rajono savivaldybę, kai netoliese susitiko A. Tymuką. E. Mališauskas savo planus apsilankyti savivaldybėje pakeitė ir kartu su A. Tymuku išvyko į Rokiškio rajone esantį Kavolių kaimą. Čia abu direktoriai apsilankė pas vietos ūkininką Mindaugą Skruodį. Kaip teigė E. Mališauskas, ten vyrai trise išgėrė litrą tekilos. Pasak Jūžintų mokyklos direktoriaus, trijulę vienijo medžioklės reikalai. Visi trys sugėrovai laisvalaikį leisdavo su ginklu rankoje. Vyrai teigė trise išgėrę butelį tekilos. Bet net ir po kelių valandų jų organizme rasto alkoholio kiekis prilygo vidutiniam girtumui.
Reakcija ir atsistatydinimai
Po tragiškos avarijos tiek A. Tymukas, tiek E. Mališauskas pateikė prašymus savivaldybei atleisti juos iš užimamų pareigų. Po šios kraupios eismo nelaimės E. Mališauskas su žiniasklaida bendrauti nevengė, papasakojo savo įvykių versiją. Tuo metu A. Tymukas atsitvėrė tylos siena ir nieko nekomentavo. Po sulaikymo tuomet atvežtas į Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos būstinę jis tesugebėjo pasakyti: „Mes nepabėgom“. Direktoriams rajono vadovai iš darbo leido išeiti savo noru: lapkričio 30 d. vykusiame posėdyje rajono taryba pritarė E. Mališauską iš pareigų atleisti nuo gruodžio 1 d., A. Tymuko prašymą savivaldybė gavo vėliau. Rokiškio rajono mero Antano Vagonio žiniomis, jis savo kaltę neigia. Tačiau trečiadienį po pietų meras „Gimtajam Rokiškiui“ pranešė, kad sulaukta ir A. Tymuko pareiškimo atleisti iš užimamų pareigų. „Klausimas buvo ruošiamas tam, kad jie būtų atleisti mano iniciatyva, bet Švietimo tarnybos vadovas pranešė, kad abu prašymai jau parašyti.
Ikiteisminis tyrimas
Tragiškos avarijos aplinkybes tiria Panevėžio apygardos prokuratūra. A. Tymukas prisipažino vairavęs avariją sukėlusį automobilį, bet neigia tyčia pasišalinęs iš nelaimės vietos. Tyrėjams jis davė parodymus, liudijo, kad neprisimena, jog būtų sukėlęs avariją ir iš jos pabėgęs. Tą patį tvirtina ir E. Mališauskas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, E. Mališauskui suteiktas liudininko statusas. Tuo tarpu A. Tymukui pateikti kaltinimai pagal tris nusikalstamas veikas: Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai įvyksta avarija ir žūsta žmogus; kai asmuo, jeigu vairavo transporto priemonę ir jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 prom. alkoholio; ir palikimas gyvybei pavojingoje būklėje. Tai yra du nesunkūs ir vienas iš neatsargumo nusikaltimai.
Įtarimai A. Tymukui pareikšti dėl girto vairuotojo sukelto mirtino eismo įvykio, taip pat dėl aukos palikimo bejėgiškos, gyvybei pavojingos būklės. Jam grėsė kalėjimas nuo 3 iki 10 metų. Panevėžio apygardos prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Rasa Stundžienė daugiau detalių pateikti negalėjo, nes vyko tyrimas. Ar prokurorai gali A. Tymukui pareikšti kaltinimą tyčine žmogžudyste, už kurią grėstų 15 metų nelaisvės? R. Stundžienė sakė, jog prieš daugybę metų Lietuvoje buvo tik vienas atvejis, kai už sukeltą avariją, kurioje žuvo du žmonės, šis kodekso straipsnis buvo pritaikytas. Rokiškio direktorių atvejis, anot R. Stundžienės, kiek kitoks.
Teismų procesas ir nuosprendis
Pirmos instancijos teismo sprendimas
Nors A. Tymukas prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jo žmonos laidavimą, tačiau teismas to padaryti nesutiko. Penktadienį nuosprendį šioje baudžiamojoje byloje paskelbęs teismas nusprendė Augutį Tymuką nubausti 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau už grotų nuteistasis nesės. Bausmės vykdymas buvo atidėtas trejiems metams. Taip pat trejiems metams iš A. Tymuko atimtas vairuotojo pažymėjimas, konfiskuotas nusikaltimo įrankiu tapęs „Seat Alhambra“. A. Tymukas bausmės laikotarpiu be prižiūrinčios įstaigos negalės išvykti iš gyvenamosios vietos, turės registruotis policijoje.
Teismo teigimu, A. Tymukas nėra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, charakterizuojamas gerai, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant realaus laisvo atėmimo. Kadangi dar ikiteisminio tyrimo metu A. Tymukas atsiprašė nukentėjusiųjų ir bendrai jiems atlygino maždaug 35 tūkstančius eurų žalą, teismas dabar iš jo priteisė nukentėjusiems kiek daugiau nei 5000 eurų. Nors nuosprendis dar gali būti skundžiamas, tačiau nei A. Tymukas, nei nukentėjusieji kol kas šios galimybės nesvarsto.
Apeliacijos ir griežtesnė bausmė
Panevėžio apygardos teismas nusprendė, kad vieną žmogų pražudžiusiam, kitą sužalojusiam buvusiam Kamajų gimnazijos direktoriui Augučiui Tymukui skirtos ketverių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas - nuteistajam bausmę teks atlikti atvirojoje kolonijoje. Antradienį nukentėjusiųjų apeliacinius skundus išnagrinėjęs apygardos teismas pakeitė pernai lapkričio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose paskelbtą nuosprendį, pažymėjęs, kad šiuo atveju laisvės atėmimo bausmės skyrimas A. Tymukui be realaus jos atlikimo neleis pasiekti bausmės tikslų.
Apygardos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes nusikaltimas buvo padarytas itin šiurkščiai pažeidžiant kelių eismo taisykles. „A. Tymukas, būdamas išsilavinęs asmuo, ėjęs atsakingas pareigas, sąmoningai sėdo prie automobilio vairo apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo tamsiu paros metu, o sukėlęs mirtiną avariją nepagelbėjo žuvusiajai, nors jos gyvybei grėsė realus pavojus, ir pasišalino iš įvykio vietos“, - pažymėjo teisėjai. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai kad A. Tymukas nukentėjusiąją be pagalbos paliko nuošalioje vietovėje, kurioje greitos pagalbos iš kitų asmenų nebuvo galima net tikėtis.
„Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo ne tik A. Tymuko neatsakingumą įstatymų reikalavimams, tačiau ir visišką abejingumą tiek kitų eismo dalyvių saugumui, tiek ir jų gyvybės išsaugojimui“, - konstatavo kolegijos pirmininkas teisėjas Donatas Jatužis. Nuteistajam uždrausta trejus metus vairuoti transporto priemones, iš jo konfiskuotas sutuoktinės vardu registruotas automobilis. Apygardos teismas išsprendė ir neturtinės žalos dydžio klausimus, kuriuos savo apeliaciniuose skunduose kėlė tiek nuteistasis, tiek nukentėjusieji - žuvusios moters giminaičiai. A. Tymukas prašė teismo sumažinti iš jo nukentėjusiesiems priteistas neturtinės žalos sumas, o nukentėjusieji prašė jas padidinti. Šių prašymų teismas netenkino, nurodęs, kad nukentėjusiesiems priteistos sumos atitinka sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principus, aktualią teismų praktiką. Tačiau teismas padidino neturtinės žalos dydį žuvusios moters tėvui. Jam iš A. Tymuko priteista 6,5 tūkst. Eur.
Šis Panevėžio apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir per tris mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Teismų praktika ir visuomenės lūkesčiai
Visuomenės reakcija buvo vienareikšmiška: prie vairo girtas sėdęs ir tragišką avariją sukėlęs Rokiškio rajono Kamajų Antano Strazdo gimnazijos direktorius Augutis Tymukas turi sulaukti griežtos bausmės. Visuomenės emocijos itin gausiai liejosi komentaruose po šį įvykį aprašančiais straipsniais. Nors dalis tautiečių vylėsi, kad A. Tymukas atsidurs už grotų, bet statistika ir teismų praktika rodo ką kitą.
Statistika ir bausmių skyrimas
Anot teisėjo Audriaus Cinino, yra labai daug ir įvairių faktorių, kurie tokios avarijos atveju gali lemti bausmę, jos griežtumą. Įstatymuose nėra diferencijuotas pats girtumo laipsnis, bet teismai priimdami sprendimus atsižvelgia į tą faktą - buvo lengvai ar visiškai girtas. Teismai taip pat atsižvelgia į kaltininko asmenybę, ar jis po įvykio ėmėsi priemonių, bandė padėti nukentėjusiam, ar suteikė pagalbą, ar iškvietė greitąją? Pabėgimas iš įvykio vietos nėra traktuojamas, kaip sunkinanti aplinkybė, mat už tai yra atskiras straipsnis, bet tokiu atveju, tikimybė, kad kaltininkas atsidurs už grotų - didesnė. Teismo sprendimas priklauso ir nuo žmogaus požiūrio į patį nusikaltimą, ar atlygino turtinę bei neturtinę žalą? Ar anksčiau buvo teistas? Ar turi priklausomybę nuo alkoholio? Ar kritiškai ją vertina? Ar nusiteikęs gydytis? A. Cininas akcentuoja, kad kiekviena byla yra unikali ir kažkokių šablonų čia negalima taikyti. Jei tik yra galimybė žmogų pataisyti, tai teismas ją įvertina ir išnaudoja skirdamas švelnesnę bausmę.
2016-ųjų statistika byloja, kad iš viso teismus pasiekė 30 bylų, kur neblaivūs vairuotojai buvo partrenkę ir mirtinai sužaloję žmogų (žmones). Iš jų realus laisvės atėmimas skirtas tik 9 asmenims. Dar 11 asmenų bausmės vykdymas buvo atidėtas, 8 skirtos lengvesnės bausmės (laisvės apribojimai, baudos ir kt.), o 2 atleisti pagal laidavimą. „Galima apibendrinti, kad tik trečdalis tragiškas avarijas sukėlusių tuo metu girtų vairuotojų teismo sprendimu keliauja už grotų. 2016-ieji nebuvo kažkuo išskirtiniai. Pavyzdžiui, 2011 m. buvo nagrinėjamos 36 tokios bylos. Iš jų realiu laisvės atėmimu buvo nuteista tik 14 žmonių. Teismai ieško galimybių taikyti kitas priemones, ne tik laisvės atėmimą“, - akcentavo A. Cininas.
Lietuvos teismų pozicija
A. Cininas teigė, kad kalbėti, jog bausmės per švelnios, gali kalbėti tik tas, kas nežino realios statistikos, nes Lietuva pirmauja tarp Europos Sąjungos šalių ir visoje Europoje pagal kalinčių žmonių skaičių. Todėl Lietuvos teismai vis dažniau pradeda taikyti alternatyvias bausmes. Naujienų portalo tv3.lt pašnekovas pridūrė, kad tokių nusikaltimų atveju, sunkinančių aplinkybių įprastai nėra nustatoma, mat tiek girtumas, tiek pabėgimas iš įvykio vietos yra apibrėžti atskirais straipsniai.