Lietuvoje nuolat fiksuojami atvejai, kai neblaivūs vairuotojai sukelia pavojingas situacijas, kartais susijusias net su kasdieniais veiksmais, pavyzdžiui, važiavimu į kebabinę. Šie incidentai rodo ne tik asmeninę atsakomybę, bet ir platesnę problemą, susijusią su alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimu prie vairo.
Incidentai su neblaiviais vairuotojais
Vairavimas išgėrus ir narkotikai: Ernesto B. atvejis
Ernestas B. buvo teisiamas pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius: dėl vairavimo išgėrus ir dėl narkotinių medžiagų. Vilnietis buvo pripažintas kaltu abiem atvejais. Jam paskirtos baudos, kurias subendrinus susidarė 3 tūkst. eurų suma. Dėl visiško kaltės pripažinimo bauda buvo sumažinta trečdaliu - iki 2 tūkst. eurų.
Tačiau tuo Ernesto B. bėdos nesibaigė. Teismas nusprendė konfiskuoti jam priklausantį automobilį, kurį jaunas vyras teigė įsigijęs neseniai, prieš pat savo gimtadienį. Taip pat jam uždrausta 2 metus sėsti prie vairo.
Įvykio detalės
Bylos duomenimis, Ernestas B. 2020 m. lapkričio 8 d., apie 20 val., vairavo automobilį neblaivus. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija. Maža to, vilnietis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo piniginėje, laikė 0,2 g ekstazi. Teisme Ernestas B. savo kaltę pripažino visiškai.
Jis parodė, kad įvykio dieną susitiko su draugu išgerti alaus. Iškvietė taksi ir nuvažiavo iki jo automobilio, kad jame galėtų sėdėti ir gerti alų. Tą dieną buvo išgėręs 2-3 litrus alaus, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl užsimanė pasivažinėti su automobiliu. Tuo metu automobilyje buvo su draugu N. V. Jie atvažiavo iki kebabinės, užsisakė maisto. Išvažiuojant iš ten pamatė mirksinčias policijos automobilio šviesas. Pareigūnas jo paprašė vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis atsakė, kad tokio neturi. Būdamas išgėręs nepagalvojo, kad gali pasinaudoti taksi arba viešuoju transportu. Teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo, o automobilį įsigijo prieš pat savo gimtadienį.
Taip pat 2020 m. spalio mėnesį jis buvo restorane, kur žmogus pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų. Už rastą ekstazi kiekį jis esą sumokėjo 5 eurus. Ernestas B. tvirtino, kad draudžiamų medžiagų nevartoja, todėl pats nežino, kodėl tai įsigijo. Teigė, kad gal su narkotikais planavo kažkada nuvažiuoti į klubą. Jaunas vyras tikino, kad narkotikų įsigijo be tikslo juos parduoti, tik savo naudojimui. Jis gyvena su tėvu ir seneliu. Vertina savo bendravimą su tėvu, su juo kasdien bendrauja, tėvas duoda jam patarimų.
Tėvo ir draugo parodymai
Teisiamajame posėdyje vaikino tėvas pasakojo, kad blogai vertina sūnaus poelgį. Tai esą įvyko atsitiktinai, sūnus nieko panašaus anksčiau nėra padaręs. Po įvykio vyras kalbėjo su sūnumi, pykosi su juo. Sūnus jam žadėjo, kad be tėvo leidimo niekur neis vakarais, o darbo dienomis jis dirba. Taip pat sūnus žadėjo, kad daugiau negers alkoholio.
Jau minėtas Ernesto B. draugas N. V. teisme pasakojo, kad jie susitiko išgerti alaus. Nupirkę alkoholio nuvyko pas Ernestą B. į kiemą. Jis jam parodė savo naujai nupirktą automobilį BMW. Tada jie sėdėjo, kalbėjosi ir kiekvienas iš jų išgėrė po 1 litrą alaus. Liudytojas pasakojo, kad jam pasirodė, jog Ernestas B. jau buvo išgėręs, kai atvyko jo paimti, nes jautė sklindantį alkoholio kvapą. Tada, anot N. V., draugas užsimanė kebabų. Jis jam pasiūlė užsisakyti maisto per pristatymo įmonę, bet Ernestas B. atšovė, kad jis pats ramiai nuvažiuos. Tada vaikinai atsisėdo į mašiną ir nuvažiavo.
Anot liudytojo, pakeliui Ernestas B. pradėjo pavojingai manevruoti, viršijo greitį. Todėl N. V. teigė labai išsigandęs, kad jie gali kur nors atsitrenkti. Vienu momentu Ernestas B. vos neatsitrenkė į stulpą. Liudytojas prašė jo nebevažiuoti, bet Ernestas B. į jo prašymus nereagavo. Kai atvyko į kebabinę ir Ernestas B. išlipo užsisakyti kebabų, liudytojas paskambino 112 ir pranešė apie girtą vairuotoją. Taip jis padarė bijodamas dėl savo saugumo bei bijojo, kad Ernestas B. gali ką nors nutrenkti. Netrukus atvyko policija ir sulaikė jo draugą.
Girtas vairuotojas, partrenkęs automobilį ir pabėgęs, bandė pranešti apie pavogtą automobilį, bet buvo suimtas
Vairuotojo sulaikymas Baltupiuose su kebabų maišu
24-erių automobilio „Škoda“ vairuotojas pareigūnams įkliuvo sostinės Baltupių rajone. Apie įtartinai manevruojantį jaunuolį policijai pranešė pilietiškas vyriškis. Pasirodę pareigūnai jį sustabdė. Šis išsigandęs bandė bėgti, tačiau nesėkmingai. Alkotesteris greitai parodė, ko vairuotojas taip baiminosi ir kodėl vairavo įtartinai - jam nustatytas 3,16 promilės girtumas. Pro įvykio vietą ėjo taip pat neblaivus vairuotojo brolis, nešinas kebabų maišu. Vis dėlto vairuotojas liko jų neragavęs - jam teks pasitenkinti areštinės maistu.
Avarija Taurų gatvėje: nuomotas automobilis ir girtas vairuotojas
Policijos pareigūnų duomenimis, avarija įvyko Tauro gatvėje apie 5.37 val. Skambinęs žmogus nurodė, kad visai šalia tos vietos prekiaujama kebabais. Atvykusiems pareigūnams automobilio vairuotojas iškart sukėlė įtarimų dėl blaivumo. Į stulpą įsirėžęs automobilis buvo nuomotas, tačiau paaiškėjo, kad vairuoti sėdęs vyras vis tiek vairavo girtas. Kaip informavo policijos pareigūnai, alkotesteris parodė 1,47 prom. alkoholio.
Kelmės incidentas: neblaivus vairuotojas taranavo kebabinę
Kaltinamasis M.Butkus teisme prisipažino, gailėjosi ir tvirtino, kad į kebabinę važiavo todėl, kad ten yra dirbusi jo buvusi žmona ir jis norėjo pasikalbėti su buvusia jos bendradarbe. M.Butkus nurodė, kad įėjus į vidų ir pakalbėjus su pardavėja sukilo emocijos, todėl sudaužė šaldytuvo duris, vitriną, kasos aparatą. Po to, išėjus į lauką, kilo mintis taranuoti kebabinę. Kaltinamojo M.Butkaus atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kad jis pripažino kaltę ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad jis turtą sugadino apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos šios veikos padarymui. M.Butkus yra du kartus teistas Lietuvoje, teistumas išnykęs. Kelmiškis teistas Didžiojoje Britanijoje už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų.
Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus kaltę bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Teismas nustatė, kad M.Butkus, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu. 2019 m. gruodžio 12 d., pavakare, Kelmėje, M.Butkus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,82 prom. girtumas), vairavo motinai priklausantį automobilį. Kelmiškis M.Butkus, vairuodamas automobilį, tyčia atsitrenkė į kebabinės pastato sieną. Neblaivus vairuotojas, išlipęs iš automobilio, nuėjo į kebabinės patalpas, kuriose nuo prekystalio numėtė daiktus, sudaužė vitrinos stiklą. Po to vyras, išėjęs iš greito maisto užkandinės, vėl sėdo į automobilį ir važiuodamas 5 kartus pirmyn ir atgal trenkėsi į pastato sieną. Taip kaltinamasis apgadino pastato dvi sienas bei išlaužė duris, tuo padarydamas pastato ir kebabinės savininkams bendrą turtinę beveik 7200 eurų žalą.
Beje, pakeliui į kebabinę, kaltinamasis apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, už ką Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutarimu skirta administracinė nuobauda. Teismas įpareigojo M.Butkų būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, rašoma Šiaulių apylinkės teismo pranešime. Be to, M.Butkui trejus metus uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Teismas nusprendė išieškoti iš kaltinamojo valstybei konfiskuotino turto - jo vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą - 1 290 eurų. Jis nukentėjusiajam patalpų savininkui turės atlyginti beveik 5 940 eurų turtinės žalos ir 2 000 eurų neturtinės žalos. Kebabinės savininkei, mažajai bendrijai, pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, jo dydžio klausimą perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.
„Kaltinamasis elgėsi ypatingai įžūliai, kėlė itin didelį pavojų kitiems asmenims ir jų turtui. Tam tikslui panaudojo automobilį, kurį vairavo neblaivus, - sako Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis. - Kaltinamojo ypatingai įžulūs veiksmai rodo padidintą asmens pavojingumą visuomenei, todėl buvo skirtas maksimalus, net ilgesnės nei siūlė prokurorė, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas.“
Neblaivus D.P. kelyje į Rokiškį dėl kebabų
Baudžiamoji byla, kurioje D. P. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 2811 straipsnio 1 dalyje, išnagrinėta supaprastinto proceso būdu - priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Tai sudarė galimybę kaltinamajam siūlomą bausmę sumažinti trečdaliu. Paaiškėjo, kad tiek kaltinamasis D. P., tiek jo gyvenimo draugė I. S. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Užtat I. S. turėjo savo vardu pirktą automobilį. Pora savo namuose nuo ryto išgėrė degtinės. Apie vidurdienį vyriškis sumanė nuvažiuoti į Rokiškį nusipirkti kebabų. Gyvenimo draugė, nors ir matė, kad sugyventinis yra neblaivus, tam neprieštaravo. Pasiėmęs automobilio raktelius, vyras išvyko į Rokiškį, o jam bevažiuojant atgal, automobilis nuo kelio nuslydo į griovį. Viską išspręsti taip, kad kas nors ištrauktų automobilį ir viskas liktų užmarštyje, nepavyko. Vairuotojas, dar bevažiuodamas griovio link, matė, jog iš paskos seka policijos tarnybinis automobilis. Kai tik D. P. atsidūrė griovyje, pareigūnai iš karto pribėgo, vairuotojui netgi nesuspėjus išlipti.
Pašalinės veiklos vairuojant: kebabai, telefonas ir kitos blaškančios priežastys
Valgymas, gėrimas ar dažymasis vairuojant yra panaši blogybė, kaip ir kalbėjimas mobiliuoju telefonu, todėl baudžiamoji atsakomybė tai pat turėtų būti taikoma panaši, sako Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas Dainius Šalomskas. Tačiau vairavimas su mobiliuoju rankoje gali atsieiti 100-300 litų, o užkandžiaujantis nubaustas perspėjimu. „Tiesą sakant ir kalbėjimas, ir valgymas yra panaši blogybė. Tik valgant mažiau dėmesio atitraukiama nuo vairavimo“, - sako policijos atstovas.
Skirtingos nuomonės dėl pavojaus laipsnio
Savo ruožtu ekstremalaus vairavimo instruktorius Artūras Pakėnas įsitikinęs, kad kalbėjimo mobiliuoju ir užkandžiavimo ar užsiėmimo kitomis pašalinėmis veiklomis vairuojant pavojaus laikyti panašiu nereikėtų. Jo teigimu, svarbiausia ne viena užimta ranka, o užimtos mintys. „Žinoma, reikia pasirinkti maistą. Nepatogus maistas irgi yra trukdis, sakykime, kebabai su daugybe kopūstų ir majonezo, dešrainiai su kečupu galbūt kels daugiau nepatogumų. Tačiau sausas sumuštinis, riešutai, kavos puodelis neužima jūsų minčių apie vairavimą ir jūs galite galvoti apie eismo situaciją“, - teigia A. Pakėnas.
Pasak vairavimo instruktoriaus, visai kas kita - vairavimas kalbant mobiliuoju. Užsiimant tokia veikla nebelieka laiko galvoti apie vairavimą, nes norima išgirsti, ką sako pašnekovas, gauta informacija yra apmąstoma, tuomet galvojama, ką atsakyti. Net ir laisvųjų rankų įranga nėra panacėja, tai tėra mažesnis blogis. Telefonu ar kitu daiktu užimta ranka nėra nieko baisaus, ypač jei automobilis yra su automatine pavarų dėže. Visa esmė ta, kur yra jūsų mintys.
Keleivių atsakomybė ir bausmės
Paklaustas, kodėl tuomet neskiriamos baudos nuo vairavimo dėmesį nukreipiantiems ir plepantiems keleiviams, vairavimo instruktorius pažymi, kad kelių eismo taisyklės draudžia sėdintiesiems šalia trukdyti vairuotojams. „Kelių eismo taisyklėse todėl ir parašyta, kad keleiviai neturėtų blaškyti vairuotojo įvairiais pokalbiais, anekdotais, liūdnomis ar meilės istorijomis.“
D. Šalomsko teigimu, daugybėje užsienio valstybių yra numatyta atsakomybė už kalbėjimą telefonu, tačiau jeigu būtų įsiklausyta į Lietuvos policijos pareigūnų nuomonę, už valgymą, dažymąsi, laikraščių skaitymą vairuojant būtų taikoma tokia pat atsakomybė. „Už kitas pašalines veiklas atsakomybė yra, bet, deja, tai labai nedidelės nuobaudos - arba įspėjimas, arba 20-40 litų bauda. Pareigūnai yra linkę sustabdę pabarti už vairavimą užsiimant tokiomis pašalinėmis veiklomis“, - sako D. Šalomskas.
A. Pakėnas įsitikinęs, kad didesnių baudų už vairavimą užkandžiaujant ar dažantis lūpas skirti nereikėtų. Ekstremalaus vairavimo instruktorius teigia nesantis tikras, ar pareigūnams pavyktų veiksmingai kontroliuoti tokius nusižengimus ir baudų surinkimą. „Mes galime prirašyti krūvas baudų, klausimas, ar jas pavyks veiksmingai kontroliuoti ir surinkti. Jei ne, geriau tokio įstatymo nekurti. Kai nėra veiksmingos kontrolės, žmonės supranta, kad turi galimybę nesilaikyti įstatymo. Nuobaudos turi būti taikomos už tikrai rimtus pažeidimus. Tokiems priskirčiau kalbėjimą mobiliuoju telefonu. Važiuoti valgant, geriant nėra gėris, bet su viskuo nepakovosi“, - sako A. Pakėnas.
tags: #girtas #vairuotojas #kebabai