CBL Insurance Europe DAC (likviduojama bendrovė) anksčiau turėjo Airijos centrinio banko (toliau - Centrinis bankas) leidimą vykdyti tam tikrų ne gyvybės draudimo klasių veiklą. Bendrovė specializavosi su statybomis susijusių kreditų ir finansinių garantijų draudime, profesinės civilinės atsakomybės draudime, turto draudime ir kelionių laidavimo draudime. Bendrovė susidūrė su sunkumais, susijusiais su reguliacinių mokumo kapitalo reikalavimų, kuriuos privaloma palaikyti pagal „Mokumas II“ direktyvą ir 2015 m. Europos Sąjungos (draudimo ir perdraudimo) reglamentus (Airijos mokumo reglamentai), vykdymu.
CBL Insurance Europe DAC likvidavimas
Po daugelio Centrinio banko nurodymų (įskaitant naujų verslo sutarčių rašymo nutraukimą, susilaikymą nuo draudimo sutarčių atnaujinimo, neleidimą disponuoti turtu ir jokių mokėjimų (įskaitant mokėjimus draudėjams) neatlikimą), administratoriaus paskyrimo ir finansinės padėties negerėjimo, Centrinis bankas 2020 m. vasario 20 d. pateikė prašymą likviduoti bendrovę. 2020 m. kovo 12 d. Aukštasis teismas priėmė nutartį dėl bendrovės likvidavimo ir bendrų likvidatorių paskyrimo (toliau - Nutartis).
Aukščiausiojo Teismo sprendimas ir jo reikšmė
2024 m. liepos 31 d. Aukštasis teismas priėmė sprendimą byloje „CBL Insurance Europe DAC (likviduojama bendrovė) prieš 1936 m. Draudimo įstatymą [2024] IEHC 484“. Sprendimo pagrindinis dėmesys buvo skiriamas bendrų likvidatorių iškeltų klausimų ir prašomų nurodymų nagrinėjimui.
Šis sprendimas yra reikšmingas, nes jame nagrinėjami Airijos teismų anksčiau nenagrinėti klausimai. Airijos mokumo reglamentų tikslais, likvidavimo procedūros pradedamos nuo datos, kai Aukštasis teismas nusprendžia pradėti draudimo įmonės likvidavimo procedūras, o ne nuo prašymo pateikimo datos (kuri laikoma tokių procedūrų data pagal 2014 m. Įmonių įstatymą).
Draudimo sutarčių nutraukimas ir draudimo išmokos
Draudimo sutarčių nutraukimo data, atsiradus likvidavimui, buvo data, kai Teismas priėmė likvidavimo nutartį (2020 m. kovo 12 d.), o ne likvidavimo pradžios data arba data, kai Centrinis bankas atšaukė bendrovės leidimą vykdyti draudimo veiklą.
Išmokos už neuždirbtas įmokas, atsirandančios nutraukus draudimo sutartis likviduojant, pagal „Mokumas II“ režimą laikomos "draudimo išmokomis". Teismas nustatė, kad CBL draudimo sutartys buvo nutrauktos, kai Teismas 2020 m. kovo 12 d. įsakė likviduoti CBL. Teismas taip pat išnagrinėjo teisinį nutraukimo pagrindą. Jis nusprendė, kad sutartys nutrauktos dėl CBL esminio sutarties pažeidimo, kuris įvyko, kai Teismas 2020 m. kovo 12 d. įsakė likviduoti CBL. Teismas atmetė teiginį, kad nutraukimas įvyko dėl nusivylimo, atsiradusio Centriniam bankui atšaukus CBL leidimą vykdyti draudimo veiklą.
Šiaurės Airija. Milžinų takas.
Draudimo išmokų traktavimas likviduojant bendrovę
2014 m. Įmonių įstatymo 631 skirsnis leidžia likvidatoriams kreiptis į teismą, siekiant išspręsti klausimus, susijusius su likvidatoriaus įgaliojimų vykdymu. Pasinaudodami šia galimybe, bendri likvidatoriai kreipėsi į Aukštąjį teismą, kad šis išspręstų keletą klausimų, susijusių su draudimo išmokų traktavimu likviduojant CBL. Teismas nustatė, kad CBL prisiėmė sąlyginę atsakomybę mokėti draudikui sudarydama draudimo sutartį. Todėl atitinkamas "įsipareigojimas" buvo "prisiimtas" draudėjams, kai CBL sudarė draudimo sutartį.
Teismas nusprendė, kad tokiomis aplinkybėmis bendri likvidatoriai turėtų, kiek įmanoma, "teisingai įvertinti" šias išmokas, kaip numatyta Įmonių įstatymo 620(1) skirsnyje. Teismas pripažino, kad tai gali lemti per mažas arba per dideles išmokas, arba draudėjai gali gauti mokėjimą, net jei pretenzija niekada neatsirastų. Buvo klausiama, ar, atsižvelgiant į „Mokumas II“ reglamentų nuostatas, draudėjo pretenzija dėl neuždirbtos įmokos grąžinimo (įmokos dalies, proporcingos nepasibaigusiam poliso galiojimo laikotarpiui) yra "draudimo išmoka", kaip apibrėžta „Mokumas II“ reglamentuose.
„Mokumas II“ reglamentų įtaka
"Draudimo išmokos" turi "absoliutų prioritetą" prieš visas kitas pretenzijas, kurios nėra "draudimo išmokos", atsižvelgiant į nemokaus draudiko techninių atidėjinių turtą. Teismas nustatė, kad pretenzija dėl neuždirbtų įmokų grąžinimo yra "draudimo išmoka" „Mokumas II“ reglamentų prasme, kai atitinkama draudimo sutartis buvo nutraukta dėl likvidavimo procedūrų pradžios. Nebuvo būtina, kad sutartis būtų nutraukta iki šių procedūrų pradžios.
Sprendime taip pat pateikta naudinga EFTA Teismo sprendimo byloje Gable analizė, susijusi su trečiame klausime nagrinėjamu "draudimo išmokos" termino aiškinimu. Aukštasis teismas patvirtino, kad, nors EFTA Teismo sprendimas yra įtikinantis, jis nėra privalomas Aukštajam teismui, ir Aukštojo teismo teisėjas gali aiškinti ES teisės akto nuostatą, nebūdamas saistomas ne Sąjungos teismo sprendimo.