Parašo klastojimas ir teisinė atsakomybė Lietuvoje

Dokumentų klastojimas arba falsifikacija yra sąmoningas, tyčinis ko nors iškraipymas, pakeitimas netikru dalyku ar visai naujo pagaminimas, siekiant asmeninės naudos, pasipelnymo ar kitų tikslų. Šių dienų realijos, remiantis teismų nutartimis, rodo, kad dokumentai dažnai klastojami siekiant kitų tikslų, pavyzdžiui, sukčiaujant užvaldyti svetimą turtą.

Parašų klastojimo problema

Parašų padirbinėjimas ir dokumentų klastojimas yra vieni dažniausiai pasitaikančių nusikaltimų, kuriuos asmenys ir asmenų grupuotės atlieka, norėdamos pasisavinti pinigų ar kitaip pasipelnyti, suklastoti, nuslėpti ar pasisavinti kito asmens tapatybę. Ši terpė tokiems nusikaltimams išlieka labai palanki, ir tokių atvejų yra daug.

Pavyzdžiai iš praktikos

Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos nariai dažnai susiduria su situacijomis, kai randa ne jų ranka pasirašytus parašus ant dokumentų, kurių jie niekada nėra matę. Pavyzdžiui, vienas vairuotojas, kuriam teisininkas parodė įmonės dokumentus, prisiekė, kad tai nėra jo parašas, nes jis visada prie pavardės rašo ir vardo pirmą raidę, o ant dokumentų buvo pasirašyta kitaip. Nuostabą kelia ir teismų reakcija, pavyzdžiui, Marijampolės teismo teisininkams nesukėlė įtarimų, kad „dokumentai pagal įmonėje nusistovėjusią praktiką, esant poreikiui verčiami žodžiu“, kaip teigė įmonės vyr. finansininkė.

Parašo ekspertizės svarba ir iššūkiai

Rašytinio parašo atveju, norint nustatyti, ar konkretus asmuo pasirašė konkretų dokumentą, reikalinga atlikti rašysenos ekspertizę. Ši procedūra užtrunka nemažai laiko ir yra atliekama tik išskirtiniais atvejais. Be to, ši paslauga yra labai brangi. Dėl to mobilūs darbuotojai ne visada turi galimybę ar lėšų kreiptis dėl parašo ekspertizės, todėl daugelis šių nusikaltimų lieka neišaiškinti.

Kodėl ranka rašytas parašas išlieka aktualus?

Žmonės parašus ranka pradėjo naudoti dar 3000 metų prieš mūsų erą, norėdami patvirtinti savo tapatybę. Nesvarbu, ar pasirašote kurjerio pristatytą vakarienę, ar svarbias sutartis su verslo partneriais - savo parašu prisiimate visą teisinę atsakomybę už pasirašytame dokumente pateiktas sąlygas. Sutartys, įgaliojimai, sąlygos ir kiti dokumentai dažniausiai pasirašomi ranka, nes rašikliu pasirašius dokumentą, jūsų duomenys visam laikui yra įamžinami popieriuje. Kilus abejonių dėl parašo teisėtumo ar originalumo, vienintelis būdas patvirtinti jūsų tapatybę yra kitų žmonių liudijimas ir rašysenos ekspertizė, kuri yra brangi ir paskiriama tik išskirtiniais atvejais.

Teisinė atsakomybė už parašo klastojimą

Parašų padirbinėjimas yra priskiriamas dokumentų klastojimui ir Lietuvoje yra baudžiamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnį.

Klastojimo būdai

Yra keletas parašų klastojimo būdų:

• Kito žmogaus parašo klastojimas - kai kitas žmogus bando padirbti ne jam priklausantį parašą.
• Savo parašo klastojimas - žmogus bando pakeisti tai, kaip įprastai pasirašo dokumentus, tikėdamasis, kad pažeidus dokumente esančias sąlygas, galėtų ginčyti parašo teisėtumą ir įrodyti, jog kažkas kitas pasirašė už juos.
• Akla klastotė - būdas pasirašyti už kitą asmenį, nežinant to asmens tikrojo parašo.
• Elektroninė falsifikacija - dažniausiai nutinka, kai dokumentai pasirašomi ranka, atšviečiami ir siunčiama kopija. Sukčius gali bandyti padirbti parašą naudodamas programas, tokias kaip „Photoshop”.
• Laisvų rankų klastotė - kai sukčius nupiešia įprasto parašo kopiją.
• Profesionalios klastotės - sudėtinga atpažinti, nes sukčius praleidžia daug laiko, lavindamas kito asmens rašyseną ir parašą.

Įrodymų vertinimas baudžiamajame procese

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (byla Nr. 2K-58-489/2024)

Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58-489/2024, nagrinėtoje Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, buvo sprendžiamas nuteistojo R. B. klausimas, susijęs su kaltinimais pagal Baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį. Nors bylos esmė nebuvo parašo klastojimas, ši byla iliustruoja įrodymų vertinimo svarbą baudžiamajame procese.

Teismų sprendimai ir kasacinis skundas

Pirmosios instancijos teismas R. B. nuteisė pagal BK 170 straipsnio 2 dalį už viešą niekinimą. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. Kulikauskas kasaciniu skundu nurodė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, vertindami įrodymus, nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę daliai specialisto paaiškinimų, neanalizavo ir nevertino objektyvių bylos duomenų, vertino klaidingą įrodymų turinį, taip pažeisdami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 20 straipsnio 2, 3, 5 dalių reikalavimus. Kasaciniame skunde buvo teigiama, kad teismai neanalizavo nuteistojo R. B. parašyto komentaro turinio, kuriame vartojama necenzūrinė, žeidžianti leksika ir propaguojama homoseksualių asmenų naikinimo idėja, kaip teigiama lingvistinio tyrimo išvadoje. Kasatorius įsitikinimu, šie trūkumai turėjo įtakos vertinant R. B. tiesioginę tyčią.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išvados

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamus nuosprendžius, nenustatė esminių BPK pažeidimų, susijusių su įrodymų vertinimu. Teismas priminė, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, patikrinti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Svarbu, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindą, t. y. jis turi būti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Nė vieni įrodymai nėra pranašesni už kitus, teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai.

Pirmosios instancijos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, požymių R. B. veiksmuose nebuvimo yra pagrįstos lingvistinio tyrimo specialisto išvada, specialistės G. Herasimenkienės paaiškinimais ir paties nuteistojo R. B. parodymais. Teismai tinkamai įvertino visus bylos įrodymus, o specialisto išvados paskirtis yra padėti teismui teisingai suvokti komentarą, jo bendrą turinį, atskirus žodžius kalbine prasme, atriboti informacijos paskleidimą nuo nuomonės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pateikė motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo ir patvirtino pirmosios instancijos teismo išvadas. Todėl kasacinis skundas buvo atmestas.

Skaitmeniniai sprendimai parašų klastočių prevencijai

Ranka pasirašyti parašai tampa vis labiau atgyvenę, tobulėjant technologijoms ir plintant klastotėms. Vienintelis būdas apsisaugoti nuo klastočių yra modernūs skaitmeniniai sprendimai. Vienas jų - kvalifikuotas elektroninis parašas.

Kvalifikuoto elektroninio parašo privalumai

Kvalifikuotas el. parašas ne tik padeda apsisaugoti nuo ranka pasirašytų parašų klastočių, bet ir nuo paprastų skaitmeninių pasirašymo įrankių klastočių. Kvalifikuotam parašui naudojama saugi parašo formavimo įranga, o pasirašančiojo tapatybė patvirtinama galiojančiu kvalifikuotu įrankiu. Dažniausiai tam naudojami kvalifikuoto el. parašo sertifikatai, pavyzdžiui, Smart-ID programėlė, Mobile-ID, kriptografinė USB laikmena ar lustinė kortelė.

„Mark Sign“ sprendimas

„Mark Sign“ siūlo modernų sprendimą šiuolaikiškoms įmonėms ir profesionalams. Elektroninius dokumentus su kvalifikuotu el. parašu galima pasirašyti saugioje skaitmeninėje aplinkoje. Po kiekvienu parašu uždedama laiko žyma, patvirtinanti, kad buvo uždėtas kvalifikuotas el. parašas, kas pasirašė bei tikslią pasirašymo informaciją. Kiekvienas pasirašantysis turi patvirtinti savo tapatybę, naudodamas Mobile-ID, Smart-ID ar ZealiD programėles, USB laikmeną ar lustinę kortelę. Turint Smart-ID ir Mobile-ID, galima išbandyti 3 parašus per mėnesį nemokamai.

Padirbti parašai ir klastotės ne tik žaloja verslo įvaizdį, bet ir gali atsieiti dideliais piniginiais nuostoliais, jau nekalbant apie ribotą dokumentų pasirašymo ranka greitį ir patogumą. Kiekvienam verslui turėtų būti svarbi jo reputacija.

tags: #paraso #klastojimas #uztrauke #bauda